Судебные расходы по гражданским делам

Чт.10.12.2020

РасходыВ ходе осуществления судебной практики, полагаю, многие юридические консультанты сталкиваются с неоднозначным применением судами части первой пункта 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК РК).

Указанная норма предполагает, что спор может возникнуть вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Допущенное нарушение позволяет суду отнести на нарушителя судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Все кажется простым. Вашему клиенту предъявили исковое заявление. В результате Ваших стараний, предпринятых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил, что истец нарушил претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 279, 280 ГПК РК), но не указал про судебные расходы сторон.

Ваш клиент чувствует несправедливость: он потратил деньги, привлекая (нанимая) Вас представителем для участия в деле. А суд, признав преждевременной подачу иска, не предпринял меры по возмещению названных расходов.

Оставив исковое заявление без рассмотрения, суд при этом указал на возврат истцу государственной пошлины (п.1 ст.280 ГПК РК), т.е. определил судьбу судебных расходов (оплаченной государственной пошлины).

Чувство неудовлетворенности у клиента обосновано. Понимая это, он просит взыскать с истца убытки в размере стоимости Ваших услуг.

Просьба клиента соответствует п. 1 ст. 9 ГК РК и части первой пункта 2 статьи 109 ГПК РК, а значит взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг представителя возможно. Но суды отказывают в удовлетворении соответствующего искового заявления.

Давайте разберемся в ситуации.

Суды отказывают в удовлетворении указанных выше исковых заявлений и мотивируют свои решения следующими доводами:

— предъявление искового заявления до принятия мер претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, оставленного без рассмотрения не является нарушением прав лица, к которому предъявлялось исковое заявление;

— предъявление ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РК, в деле, в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, является обязательным;

— исковое заявление, поданное с нарушением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрено по существу, решение по нему не выносилось.

Такая мотивировочная часть решения суда заставляет задуматься, является ли предъявление до принятия мер претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора искового заявления, которое оставлено без рассмотрения, нарушением прав лица, к которому было предъявлено исковое заявление?

Задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду (статья 4 ГПК РК).

Исходя из этого, возникает вопрос: нарушены ли права ответчика истцом, который не принял меры по досудебному порядку урегулирования спора, что повлекло судебные расходы?

Обратимся к подпункту 1) статьи 279 ГПК РК. Он гласит, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Значит, обязанность досудебного урегулирования спора продиктована законом или договором. Это корреспондируется со статьей 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК РК), согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, из договоров и иных сделок.

Суть претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора заключается в разрешении спора, не прибегая к помощи суда за защитой нарушенных прав. Такой способ урегулирования спора и в интересах истца, и в интересах ответчика.

Во-первых, порядок урегулирования предусмотрен законом или договором. Во-вторых, нарушение порядка одной из сторон влечет для другой стороны дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя. Но при соблюдении порядка урегулирования спора у лица, удовлетворившего претензионные требования, расходы в виде оплаты услуг представителя могли бы не возникнуть.

Не стоит забывать, что указанный порядок, как правило, устанавливается для сторон гражданских правовых отношений одинаковым. При нем устанавливаются идентичный объем обязанностей и идентичная последовательность исполнения процедур.

Стоит отметить, что обязанности, установленные законом или договором для одной стороны, дают право другой стороне требовать их соответствующего исполнения (такая парадигма заложена в статье 268 ГК РК).

Таким образом, прихожу к выводу, что предъявление искового заявления до принятия мер претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является нарушением прав лица, к которому оно предъявлено, а именно права на претензионное или иное досудебное урегулирование возникшего спора.

Имеет ли значение факт предъявления ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РК, в деле, в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?

Общее правило, установленное пунктом 1 статьи 109 ГПК РК, гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для присуждения стороне понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, требуется подача соответствующего ходатайства (пункт 1 статьи 113 ГПК РК).

Однако из пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 ГПК РК четко следует, что присуждение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, возможно лишь при состоявшемся решении суда. А значит при разрешении судом спора по существу.

В таком случае не ясно, с какой целью суд оценивает подачу в другом деле ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РК. Ведь при оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора ходатайство, поданное в порядке статьи 113 ГПК РК, не может быть рассмотрено.

На мой взгляд, факт того, что исковое заявление, поданное в нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрено по существу, решение судом не выносилось, тесно связан с описанными выше фактами и имеет такое же значение.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения своим содержанием устанавливает обстоятельства, служащие основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 1 статьи 280 ГПК РК).

Подвергая критике указанные выше мотивы судов для отказа в удовлетворении заявленных требований, необходимо также обратить внимание на следующее.

Спор, возникший вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, как и любой другой спор между сторонами необходимо урегулировать в претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

При этом до момента вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие нарушения одной из сторон претензионного или иного досудебного порядка урегулирования иного спора другая сторона не предпринимает меры по претензионному или иному досудебному порядку урегулированию спора, возникшего вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования иного спора, поскольку такие обстоятельства выясняются в процессе подготовки первоначального дела к судебному разбирательству.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя (судебные расходы) при оставлении искового заявления без рассмотрения, суды не только отказывают в защите прав обратившегося лица, но и не пресекают поток поступающих в суды исковых заявлений, которые возможно было разрешить в претензионном или ином досудебном порядке.

Причинами такого неоднозначного применения части первой пункта 2 статьи 109 ГПК РК, как мне видится, являются некорректность изложения этой нормы, а также отсутствие в ГПК РК других норм, определяющих порядок ее реализации.

Исходя из изложенного, для решения описанной проблемы и, в первую очередь, стимулирования большей дисциплины истцов, соблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора, придания дополнительного импульса внесудебному урегулированию спора, полагаю возможным предложить изменения в ряд норм ГПК РК.

Например, предусмотреть, что при оставлении без рассмотрения искового заявления суд может рассмотреть соответствующее заявление стороны (по аналогии с пунктом 5 статьи 109 ГПК РК) либо распределить судебные расходы (если соответствующее ходатайство было подано до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения).

Также предлагаю предусмотреть в ГПК РК, что определение суда в ряде случаев, в частности, в случае оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, может являться основанием для освобождения от доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Другие статьи по юридической тематике здесь.

Игорь Ким,
Руководитель Kim& Partnerslegalservices,
член Палаты юридических консультантов г. Нур-Султан

Палата юридических консультантов г.Нур-Султан

© "Нұр-Сұлтан қаласының заң консультанттары Палатасы" | #AstanaZangerPalata | Палата юридических консультантов города Нур-Султан